Компаративный анализ процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной систем права

Abstract

Введение: статья посвящена исследованию зарубежного опыта правовой регламентации стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а также анализу возможности имплементации наиболее эффективных форм судебного контроля за законностью производства предварительного расследования в российское уголовно-процессуальное законодательство. Цель: на основе сравнительно-правового анализа регламентации процедуры под- готовки дела к судебному заседанию определить пути дальнейшего реформирования этапа предварительного слушания уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Методы: диалектический метод познания, а также основанные на нем обще- теоретические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и т. д. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в статье, обеспечивается комплексным применением общих и частнонаучных методов: исторического, логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и других. Результаты: в странах континентальной и англосаксонской систем права при различии форм судебной деятельности по преданию суду в качестве основной задачи, решаемой на данном этапе производства по уголовному делу, законодатель определяет судебную проверку законности производства предварительного расследования, а так же обоснованности предъявленного лицу обвинения. Легализация осуществляется через предмет и пределы контрольной деятельности суда, которые выражаются либо в процессуальной форме предания суду, либо в объеме полномочий суда на данном этапе. Выводы: в англо-американской и континентальной системах права имеют место две модели предания суду: 1) органами уголовной юстиции на этапе окончания досудебного производства либо независимым судебным органом, к подсудности которого данное уголовное дело не отнесено. В данной модели законодатель прямо указывает, что прокурорскому либо судебному контролю подлежат законность и обоснованность предъявленного лицу обвинения, а также достаточность доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу; 2) судом, уполномоченным на разрешение данного уголовно- го дела по существу. Следуя принципу независимости и самостоятельности суда при решении вопроса о виновности (невиновности) подсудимого при вынесении итогового судебного решения, законодатель моделирует контрольную судебную деятельность завуалированно, избегая прямого указания на необходимость оценки фактической и процессуальной сторон обвинения на этапе предварительного слушания. Однако названная цель прослеживается в объеме предоставляемых суду полномочий, которые предполагают оценку достаточности подозрения либо достаточности материалов для рассмотрения дела в суде. Introduction: the article is devoted to the study of foreign experience in the legal regulation of pretrial procedures in criminal cases, as well as the analysis of the possibility of implementing the most effective forms of judicial control over the legality of the preliminary investigation in the Russian criminal procedure legislation. Purpose: based on a comparative legal analysis of the regulation of criminal pretrial procedures, to determine ways to further reform the stage of preliminary hearing of a criminal case in the Russian criminal procedure legislation. Methods: dialectical method of cognition, as well as general theoretical methods based on it: analysis, synthesis, induction, deduction, ascent from the abstract to the concrete, etc. The validity of the conclusions and recommendations contained in the article is ensured by the complex application of general and private scientific methods: historical, logical, comparative legal, statistical, sociological and others. Results: in the continental and Anglo-Saxon systems of law, with the difference in the forms of judicial activity on committal for trial, the legislator determines judicial verification of the legality of the preliminary investigation, as well as the validity of charges against the person, as the main tasks to be solved at this stage of criminal proceedings. Legalization of these tasks is carried out through the subject and limits of the control activity of the court, which are expressed either in the procedural form of trial, or in the scope of the powers of the court at this stage. Conclusions: in the Anglo-American and continental legal systems, there are two models of committal for trial: 1) by criminal justice bodies at the stage of completion of pre-trial proceedings, or by an independent judicial body to whose jurisdiction this criminal case is not assigned. In this model, the legislator explicitly states that the legality and validity of charges against a person, as well as the sufficiency of evidence for consideration of the criminal case on the merits, are subject to prosecutorial or judicial control; 2) by the court authorized to resolve the criminal case on the merits. Following the principle of the court’s independence when deciding on the guilt (innocence) of the defendant when making the final court decision, the legislator models the control judicial activity in a veiled manner, avoiding direct indication of the need to assess factual and procedural sides of the prosecution at the preliminary hearing stage. However, this goal can be traced in the scope of the powers granted to the court, which presuppose an assessment of the sufficiency of suspicion or materials for consideration of the case in court.