Abstract

The label idios apodeixis/logos «particular (personal, original) demonstration or argument» of Gorgias is known to us only from the third section of the little work attributed to Aristotle under the title De Melisso, Xenophane, Gorgia. Its authenticity seems to be unjustly questioned. We try to show that from the Aristotelian perspective we can properly understand the context of Gorgias’ own argument from his lost treatise On Not-Being or On Nature. Parmenides – using implicitly the polysemy of the verb ἔστιν/εἶναι – presented a certain ontological argument «being is, because being is being». Gorgias, however, makes a parody of this by offering a meontological argument: «not-being is because not-being is not-being». Consequently Gorgias then attempts to demonstrate, by means of refutation, that «it is not either to be or not be», i.e. «nothing is». We propose, thus, a reconstruction of Gorgias’ account of meonological and nihilistic argumentation. In this context we find in Plato’s Sophist and in Aristotle’s writings certain allusions to Gorgias’ idios apodeixis, which have not been sufficiently recognized and properly interpreted.

Highlights

  • Su Parmenide fondamentali sono i libri più recentiCasertano (1989); Ruggiu, Reale (1991); Cerri (1999); Cordero (2004); Bollack (2006); Coxon (2009)

  • Aristotele, Phys. 186a22 μετὰ τὴν πρώτην ἴδιον αὐτοῦ ἀπόδειξιν, ἐν ᾗ λέγει ὅτι οὐκ ἔστιν οὔτε εἶναι οὔτε μὴ εἶναι

  • In this context we find in Plato's Sophist

Read more

Summary

Su Parmenide fondamentali sono i libri più recenti

Casertano (1989); Ruggiu, Reale (1991); Cerri (1999); Cordero (2004); Bollack (2006); Coxon (2009). Osserviamo già qui che le determinazioni negative «il non ente» ed «il niente», utilizzate da Parmenide, saranno da Gorgia prese ad oggetto della sua ἴδιος ἀπόδειξις, sulla base del fatto che appunto la funzione di identità ἔστιν può riferirsi anche al non essere, sostenendo in tal modo l’esistenza del non-ente. «Parmenide sembra in qualche modo parlare con maggiore oculatezza [di Melisso], poiché, ritenendo infatti che oltre l’ente non vi sia nessun non-ente (παρὰ γὰρ τὸ ὂν τὸ μὴ ὂν οὐθὲν), pensa che l’ente sia di necessità uno, e niente altro.» Di conseguenza nella tradizione dossografica l’argomento monistico di Parmenide venne sintetizzato nel modo seguente: al di fuori dell’ente c’è il non-ente, diverso dall’ente, ma il non-ente è il nulla e dunque soltanto l’ente, in quanto uno, ha ragion d’essere e si dice in un senso solo (cf DK 28A28). L’autore ci sembra un dialettico che riassume prima le tesi di ciascuno dei tre pensatori connessi con l’eleatismo in modo da poter successivamente sollevare le aporie che scaturiscono dallo scontro di illazioni paradossali (cf. 974b8–977a11; 977b21–979a9; 979a34–979b19)

Rinvio ai miei articoli
L’argomento meontologico e nichilistico di Gorgia
La «dimostrazione propria» nella disamina diaporematica di Aristotele
24 Si veda il mio articolo
Full Text
Paper version not known

Talk to us

Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have

Schedule a call

Disclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.