Abstract
INICIATIVAS COMO LAS NORMAS INTERNACIONALES DE CONTABILIDAD E INFORMACIÓN FINANCIERA (NIC/NIIF), ASÍ COMO LAS NORMAS INTERNACIONALES DE AUDITORÍA (NIA) SUPONEN UN GRAN IMPULSO HACIA LA ARMONIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN CORPORATIVA. NO OBSTANTE, EN SU PROCESO DE IMPLANTACIÓN ENCONTRAMOS CIERTAS IMPRECISIONES QUE VIENEN EXISTIENDO DESDE HACE DÉCADAS; UNA DE ELLAS ES LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO DE MATERIALIDAD EN CONTABILIDAD Y AUDITORÍA. EL OBJETIVO DE ESTE TRABAJO ES DEMOSTRAR, A TRAVÉS DE UNA REVISIÓN DE LA BIBLIOGRAFÍA PREVIA ESPECIALIZADA, QUE LA AUSENCIA DE PAUTAS OBLIGATORIAS PARA DETERMINAR LA MATERIALIDAD EN LOS TRABAJOS DE AUDITORÍA ORIGINA UNA CONTINUA FALTA DE CONSENSO ENTRE LOS INDIVIDUOS, LO CUAL DESFAVORECE EL PROCESO DE ESTABLECIMIENTO DE SISTEMAS QUE PERMITAN LA COMPARABILIDAD PLENA DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA PUBLICADA POR LAS EMPRESAS.
Highlights
C omo señala el “Marco Conceptual para la preparación y presentación de estados financieros” (IASB, 1989), éstos tienen como objetivo suministrar información útil a diversos usuarios sobre la situación financiera, los resultados y los flujos de efectivo de las entidades
The aim of this paper is to show by reviewing the relevant empirical literature that the lack of mandatory guidelines with regard to materiality allows the existence of an ambiguity among auditors and other groups (i.e. producers and users of financial reports)
Materiality Thresholds”, en Auditing: A Journal of Practice & Theory, vol 21, no
Summary
C omo señala el “Marco Conceptual para la preparación y presentación de estados financieros” (IASB, 1989), éstos tienen como objetivo suministrar información útil a diversos usuarios sobre la situación financiera, los resultados y los flujos de efectivo de las entidades. Efectuada; en los apartados tercero y cuarto, respectivamente, analizamos con detalle los resultados obtenidos por la investigación empírica previa, reveladores de la existencia de diferencias individuales significativas entre los profesionales de una de las disciplinas sujetas al concepto de materialidad como es la auditoría, así como entre éstos y los sujetos de otros colectivos —como contables, gestores de inversiones, analistas y ejecutivos financieros, prestamistas, estudiantes universitarios, entre otros— en relación con el proceso seguido para la formación de los juicios sobre materialidad; por último, en el quinto apartado presentamos las conclusiones que se desprenden de nuestro trabajo. Consecuentemente, esta falta de definición de criterios obligatorios hace que existan diferencias significativas en los procesos seguidos por los auditores y otros individuos para la formación de sus juicios sobre materialidad. Mostramos los resultados de aquellas investigaciones que han evidenciado que la carencia de pautas obligatorias sobre materialidad conlleva una falta de consenso entre los profesionales de la auditoría de cuentas al momento de formular este tipo de juicios
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
