Abstract
This article explores the possibilities of evaluating interpretations that belong to different ›schools of interpretation‹ by means of a single shared standard. Such a standard becomes available once interpretation is described as a critical activity , that is, as something that we do . Accordingly, we describe critical activities in terms of categories taken from the theory of action. A basic action lends itself to a reason explanation. Such an explanation specifies both the goals of the agent and the means he employs for attaining them. It thereby reflects his preferences and beliefs that constitute his reasons for goal-directed action. On this descriptive basis we turn to the evaluation of interpretive activities. The theory of practical reasoning has developed a number of ways for criticizing an agent's beliefs and preferences which can be transferred to the evaluation of acts of interpretation. Thus an agent's beliefs are open to a straightforward epistemic criticism while his preferences can be criticized with reference to their epistemic basis, formal structure, and on ›substantial‹ grounds. We suggest that this approach to the evaluation of interpretation combines a number of advantages: First, by operating in the realm of practical rationality (as opposed to theoretical rationality), the approach avoids the thorny questions involved in settling the question of whether interpretative claims can be true or false. Second, it emphasizes the importance of an interpreter's preferences which have been neglected in most previous accounts. Third, our approach operates on a purely formal level and does not make recourse to the aims and subject matter of particular schools of interpretation. Therefore, it might be acceptable for those theoretical schools that are notorious for rejecting the idea of a methodologically guided approach to interpretation. Fourth, it suggests a meta-critical program for analyzing and evaluating interpretations, that it is hoped, can easily be put into practice.
Highlights
Der vorliegende Beitrag widmet sich der interpretationstheoretischen Seite jener literaturwissenschaftlichen Grundprobleme, die im deutschsprachigen Raum in den 1970er und 1980er Jahren im Rahmen der sogenannten »Theoriedebatte« diskutiert wurden
Handlungen sind per definitionem einer Beurteilung unter Rationalitätsgesichtspunkten zugänglich: »What qualifies a movement as an action is that it is explained by a reason explanation rather than by a purely causal explanation.«7 Ein Ereignis als eine Handlung anzusehen bedeutet, dass eine Erklärung dieses Ereignisses auf das Konzept von Gründen zurückgreift, die den Handelnden angeleitet haben (»reason explanation«)
Vorschläge zur Analyse und Kritik literaturwissenschaftlicher Bedeutungszuweisungen, JLT 2:1 (2008), 51 – 69
Summary
Der vorliegende Beitrag widmet sich der interpretationstheoretischen Seite jener literaturwissenschaftlichen Grundprobleme, die im deutschsprachigen Raum in den 1970er und 1980er Jahren im Rahmen der sogenannten »Theoriedebatte« diskutiert wurden. Das Verhältnis der Theorien/Interpretationen zum Text lässt sich insofern anhand der Popper’schen Scheinwerfermetapher beschreiben: Beleuchtet wird stets nur Ausgewähltes, anderes bleibt im Dunkeln und kann von einer anderen Theorie/Interpretation erfasst werden.. Wir mçchten aber die Vermutung untermauern, dass das nicht alles ist: Es gibt auch nicht-ansatzrelative Standards, anhand derer sich Interpretationen auf informative Weise vergleichen und kritisieren lassen. Handlungen sind per definitionem einer Beurteilung unter Rationalitätsgesichtspunkten zugänglich: »What qualifies a movement as an action is that it is explained by a reason explanation rather than by a purely causal explanation.«7 Ein Ereignis als eine Handlung anzusehen bedeutet, dass eine Erklärung dieses Ereignisses auf das Konzept von Gründen zurückgreift, die den Handelnden angeleitet haben (»reason explanation«). Es geht uns nicht darum, einzelne interpretationstheoretische Ansätze zu kritisieren oder gar zu disqualifizieren; vielmehr geht es in erster Linie um die Erarbeitung einer übersichtlichen Darstellung eines Themenkomplexes, aus der hervorgeht, wie verschiedene Teilprobleme der Analyse und Bewertung von Interpretationskonflikten miteinander zusammenhängen
Sign-in/Register to view highlights & summary Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
