Gobernabilidad y la paradoja del fundacionalismo jurídico

Abstract

Translate Article

El texto explora lo que se describe como la paradoja fundamental del derecho moderno: su capacidad para suspenderse a sí mismo y socavar los mismos derechos que está llamado a proteger. El autor critica cómo esta paradoja ha sido normalizada y velada tanto en la ortodoxia jurídica como en su crítica, argumentando que las pretensiones fundacionales del derecho moderno (por ejemplo, su universalidad o imparcialidad) son construcciones históricas que, desde el siglo XIII, se articulan sobre un modelo que entiende el poder como bipolar. La lógica autorreferencial y autosuspendida del derecho debe ser examinada a través de una lente histórica crítica, especialmente en lo que concierne a sus raíces teológicas cristianas y, por extensión, a sus legados coloniales. A través de fuentes medievales (como Salisbury o Bracton), el texto muestra cómo la soberanía ha sido concebida históricamente como a la vez absoluta y limitada. Conceptos como los “Dos Cuerpos del Rey” (la persona pública frente a la privada) y el principio de estar “legibus solutus” (no sujeto a la ley) ilustran cómo el poder ha sido enmascarado por ficciones jurídicas y teológicas. La gobernanza moderna reproduce la lógica de la providencia divina y su estructura bipolar, en especial mediante distinciones clave como ser/praxis, ordenación/ejecución. Desde esta perspectiva, la noción de voluntad general (que va desde sus orígenes divinos hasta Rousseau) se convierte en un dispositivo central para transformar a la multitud en un “Pueblo” unificado, haciendo posible tanto la democracia del Estado-nación como sus formas autoritarias. Esta dinámica se intensifica aún más en la actualidad, donde la gobernanza es modulada por controles tecnocráticos y algorítmicos que reproducen una máquina despolitizadora en el corazón de la noción occidental de poder, camuflada bajo la apariencia de una democracia consensual