СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ПОРЯДКЕ Ч. 5 СТ. 165 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Abstract

Цель работы – исследование последующего судебного контроля через отдельные проблемы теории и правоприменения. В статье через отдельные проблемы теории и правоприменения исследован су- дебный контроль в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Установлено, что стабильно высокий уровень как соблюдения следователем /дознавателем режима законности при производстве следственного действия, так и вынесенных судом постановлений о признании его законным вовсе не означает, что проблематика последующего судебно- го контроля в своей основе вся или почти вся уже решена. Ещё идут и не окончены дискуссии по ряду принци- пиальных проблем, таких как определение оптимального количества / перечня следственных действий по ч. 5 ст. 165 УПК РФ, единообразное понимание и, соответственно, применение оценочной категории «не терпит отлагательства». По данным и иным проблемам сделаны выводы, в том числе, что последующий судебный контроль с меньшим исчерпывающим перечнем следственных действий, чем в предварительном, формиро- вался законодателем, исходя из их исключительной важности и значимости для раскрытия и расследования преступления, и расширяет тем самым, в отличие от ч. 1 ст. 165 УПК РФ, возможности борьбы с преступностью в ситуации, не терпящей отлагательства, но с обязательной последующей проверкой судом их законности. Статья обладает научной ценностью, представляет из себя комплексный анализ отдельных существующих проблем в теории и практике последующего судебного контроля. Purpose of article is to study the subsequent judicial control through separate problems of theory and law enforcement. The article examines judicial control through separate problems of theory and law enforcement in accordance with part 5 of article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It has been established that the consistently high level of both compliance by the investigator / inquirer with the rule of law in the conduct of an investigative action and the court's decisions on recognizing it as lawful does not mean at all that the problems of subsequent judicial control are basically all or almost all solved, discussions on a number of fundamental problems are still ongoing and not over. It is shown that these are problems such as determining the optimal number / list of investigative actions according to part 5 of article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, a uniform understanding and, accordingly, the application of the evaluation category «cannot be delayed». According to these and other problems, conclusions were drawn, including such that the subsequent judicial control with an exhaustive list of investigative actions less than in the preliminary one was formed by the legislator based on their exceptional importance and significance for the disclosure and investigation of the crime, thereby expanding, unlike part 1 of article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the possibilities of combating crime in a situation that cannot be delayed, but with mandatory subsequent verification by the court of their legality. The article has scientific value, representing a comprehensive analysis of individual existing problems in the theory and practice of subsequent judicial control.