Перипротезная инфекция у пациентов с нестабильностью эндопротеза коленного сустава (Periprostheticknee Infection in Patients With Endoprostheses Instability)

Abstract

Russian Abstract: Цель: на основе изучения результатов собственных клинических наблюдений провести оценку клинико-лабораторных показателей глубокой перипротезной инфекции у пациентов с нестабильностью эндопротеза коленного сустава. Материалы и методы: 80 пациентов с септической и асептической нестабильностью эндопротеза коленного сустава, проходивших лечение в НИИТОН СГМУ. Пациентам было проведено комплексное клинико-лабораторное исследование (цитологическое, микробиологическое исследования внутрисуставной жидкости, гистологическое исследование тканей сустава, методом твердофазного иммуноферментного анализа определяли уровни маркеров ремоделирования скелетной ткани, лучевая диагностика). Результаты: По результатам анализа полученных данных выявлено, что при наличии явных клинических признаков глубокой ППИ коленного сустава, лабораторное подтверждение ее наличия получено у 23 больных из 36 (63,9%). Подозрение на ППИ подтвердилось в 6 случаях (40%). При этом у 10 пациентов (34,5%) с асептической нестабильностью выявлены возбудители перипротезной инфекции в суставной жидкости и околосуставных тканях. Выводы: Дифференциальная диагностика между асептической нестабильностью эндопротеза и глубокой ППИ с субклиническим или бессимптомным течением является перспективным направлением современной медицины и требует мультидисциплинарного подхода. English Abstract: Objective: to make assessment of clinical and laboratory parameters for deep periprosthetic infection in patients with instable knee endoprosthesesrevising clinical observations made in the institute. Materials and methods: 80 patients with both septic and aseptic instabilities of knee endoprostheses who underwent treatment in Scientific Research Institute of Traumatology, Orthopedics and Neurosurgery of Saratov State Medical University n.a. V. I. Razumovsky. All patients were subjected to comprehensive clinical and laboratory examination (intra-articular fluid cytology and microbiology testing, joint tissues histology testing, ELISA was employed for determining the levels of skeletal tissue remodeling markers, X-ray diagnostics). Results.The analysis of the obtained data revealed that in the presence of obvious clinical evidences of deep knee PJI it had been laboratory confirmed in 23 of 36 (63.9 %) patients. Suspicion for PJI was confirmed in 6 cases (40%). At that the periprosthetic infectious pathogens in the joint fluid and periarticular tissues were found in 10 patients (34.5 %) with aseptic instability. Conclusion. Differential diagnosis between aseptic endoprosthesis instability and deep subclinical or asymptomatic PJI is a promising trend of modern medicine requiring multidisciplinary approach.