Abstract
The study is devoted to the assessment of the impact of the antitrust laws interpretation on the conviction of tacit collusion. In the first part of the article tacit collusion is explained in terms of game theory and economic theory and then a general approach to proving firms to be guilty of tacit collusion in Russian antitrust legislation is presented. The main part of the work includes analysis of 48 cases content, in which firms of Russian retail fuel market argued in court that they were not guilty of tacit collusion. Based on this analysis, main effects of the antitrust laws interpretation on the conviction of tacit collusion were identified. Author concludes that under certain circumstances the concepts adopted in the Russian legislation make the outcome of the trial depending on the court’s opinion on the interpretation of these concepts and generate a number of unintended systematic effects that may lead to a decrease in public welfare.
Highlights
The study is devoted to the assessment of the impact of the antitrust laws interpretation on the conviction of tacit collusion
In the first part of the article tacit collusion is explained in terms of game theory and economic theory and a general approach to proving firms to be guilty of tacit collusion in Russian antitrust legislation is presented
The main part of the work includes analysis of 48 cases content, in which firms of Russian retail fuel market argued in court that they were not guilty of tacit collusion
Summary
Аннотация Исследование посвящено оценке влияния интерпретации норм антимонопольного права на решение суда о соответствии поведения фирм молчаливому сговору. Молчаливый сговор входит в число запрещенных в Российской Федерации форм ограничения конкуренции, и потому антимонопольное законодательство должно включать в себя нормы, согласно которым можно было бы признать фирмы участвовавшими в этом правонарушении. При этом молчаливый сговор не оставляет прямых улик, так как представляет собой такой тип скоординированного поведения фирм, которому не предшествует заключение каких-либо договоренностей в устной или письменной форме. Разработка норм, в соответствии с которыми фирмы должны признаваться вступившими в молчаливый сговор, требует опоры на экономическую теорию. Так как разработка подобных норм — достаточно сложный процесс, а в распоряжении у органов антимонопольного регулирования и судебной системы находятся только косвенные улики, все решения при расследовании молчаливого сговора будут являться оценочными и потому будут сопряжены с ошибками. В правоприменении ошибка I рода — это наказание невиновного (чрезмерное наказание нарушителя) или же неверное применение ограничений, а ошибка II рода — отсутствие наказания нарушителя (недостаточно строгое наказание) или отсутствие применения ограничений там, где они должны быть согласно закону
Sign-in/Register to view highlights & summary Sign-in/Register to access full text options 
Talk to us
Join us for a 30 min session where you can share your feedback and ask us any queries you have
Schedule a callDisclaimer: All third-party content on this website/platform is and will remain the property of their respective owners and is provided on "as is" basis without any warranties, express or implied. Use of third-party content does not indicate any affiliation, sponsorship with or endorsement by them. Any references to third-party content is to identify the corresponding services and shall be considered fair use under The CopyrightLaw.
